The China Mail - Noosha Aubel e a crise de Potsdam: até quando é que esta falha de liderança ainda é aceitável?

Ao mesmo tempo, a cidade de Potsdam enfrenta um défice de milhões, riscos de liquidez consideráveis e uma infraestrutura vergonhosamente degradada. Para Noosha Aubel, torna-se assim inevitável uma questão: será que Aubel está à altura do cargo de presidente da Câmara da capital do estado de Potsdam, ou a sua pretensão de liderança não passa de uma afirmação cara? Além disso, é necessário perguntar de forma objetiva: tendo em conta os «resultados» alcançados até agora por Aubel — que se mostrou tão grandiloquente durante a campanha eleitoral —, não deveriam os cidadãos de Potsdam, através de um referendo, destituir Noosha Aubel do cargo de presidente da câmara o mais rapidamente possível, tal como já fizeram com o seu antecessor, Mike Schubert (53, SPD)?

Os documentos disponíveis comprovam que foi a própria família da pequena Heidrun, portadora de deficiência grave, que encontrou a vaga na creche; os responsáveis da cidade de Potsdam não se mostraram, comprovadamente, capazes de o fazer até ao momento; a vaga está, comprovadamente, disponível há mais de um ano. No entanto, a creche da AWO em questão considera impossível a admissão da criança com deficiência grave sem apoio específico para o caso.

Juntamente com o seu advogado Axel Kapust (advogado especializado em direito social), a família solicita uma decisão relativa a 40 horas semanais de assistência na creche. A notificação original não está disponível para esta exposição; o seu conteúdo e a sua divulgação não podem, por isso, ser verificados de forma conclusiva; a cidade não consegue, de forma alguma, comprovar o acesso a tal notificação, razão pela qual esta não foi legalmente entregue. De acordo com as informações disponíveis, a capital do estado de Potsdam, sob a responsabilidade final da presidente da câmara Noosha Aubel, continuava, até ao fecho desta edição a 7 de setembro, sem conseguir organizar qualquer assistência viável. Assim, a porta decisiva permanece fechada para a criança com deficiência grave, apesar das exigências claras, por escrito, dos médicos assistentes do Hospital Universitário Charité de Berlim, que se encontram há muito na posse dos responsáveis da Câmara Municipal de Potsdam, igualmente por escrito. Quem, nesta altura, levantar questões sobre decência, moral e responsabilidade para com uma criança com deficiência grave, ficará a abanar a cabeça de desânimo!

É aqui que reside o escândalo político: para uma família que, de qualquer forma, já tem de lidar com um quotidiano excepcionalmente difícil, até mesmo o acesso aos cuidados garantidos por lei torna-se uma luta adicional; e, se não fosse pura polémica, apeteceria cuspir com repulsa e abanar a cabeça perante tal comportamento dos responsáveis da Câmara Municipal.

Uma vaga numa creche que não pode ser utilizada por falta de apoio é completamente inútil. Uma administração de Potsdam que trata da necessidade de apoio de uma criança com deficiência grave, com grau de dependência 4, sem chegar a uma solução viável, falha redondamente e frustra por completo o objetivo do seu trabalho, financiado mensalmente pelos cidadãos. A imagem de uma administração como uma fábrica de papel totalmente inútil, com responsabilidades que vão de um lado para o outro, poderia impor-se neste contexto.

Para a criança, a cada nova carta desta mesma administração, cresce sobretudo uma coisa: o tempo de espera. Para as promessas de liderança de Aubel, isto constitui um testemunho político de pobreza verdadeiramente lamentável, e a questão acima referida de um referendo para a destituição e, consequentemente, para a remoção efetiva de Noosha Aubel do cargo de presidente da câmara da capital do estado, Potsdam, coloca-se não apenas devido a este caso.

O histórico da sua irmã mais velha, Hedda-Maria, agrava consideravelmente esta constatação e as questões evidentes dirigidas a Aubel. Também a irmã mais velha da pequena Heidrun, segundo os documentos disponíveis, apresenta deficiência grave múltipla, com GdB 100 e grau de dependência 5. Já um artigo de imprensa datado de 25 de março de 2021 relatava que a pequena «Heddå» já não recebia cuidados na Hertha-Schulz-Haus do Oberlinhaus desde 6 de novembro de 2020, apesar de existirem um contrato de prestação de cuidados e uma confirmação de direito a esses cuidados. O artigo de imprensa referia que a cidade de Potsdam não conseguiu propor qualquer alternativa de acolhimento. Tratava-se, portanto, da interrupção de um serviço de acolhimento já existente. Segundo o relato da família, todo o fardo recaiu sobre os seus ombros.

A isto acresce a disputa, na altura, relativa a um serviço de transporte para pessoas com deficiência destinado à criança com deficiência grave. Um artigo de imprensa publicado a 16 de abril de 2021 reproduz cartas dos pais que se referem a um pedido de serviço de transporte de setembro de 2019 e a um atestado médico sobre a necessidade de uma cadeira de segurança infantil. De acordo com os documentos disponíveis, o transporte necessário da criança com deficiência grave não foi assegurado durante muitos meses. O cerne político da acusação é, no entanto, claro: a família já se queixava, naquela altura, de que as condições necessárias para o acolhimento da sua filha com deficiência grave não estavam a ser organizadas.

Artigos de imprensa de 26 de fevereiro e de 8 de março de 2026 abordam expressamente este historial no contexto da pequena Heidrun, com deficiência grave, e da falta de acolhimento na creche. Estas referências tornam compreensível a razão pela qual a família vê na situação atual a repetição de uma experiência já denunciada há anos.

A acusação de uma falha estrutural total por parte de Noosha Aubel, bem como dos responsáveis na Câmara Municipal da capital do estado, Potsdam, em detrimento das crianças com deficiência grave, ganha assim um conteúdo concreto: No caso de Hedda-Maria, foram denunciadas a falta de cuidados e a ausência de transporte; no caso de Heidrun, segundo as informações disponíveis, o acesso falha devido à falta de assistência. Conflitos diferentes em termos de prestações, mas a mesma lacuna decisiva entre um direito reivindicado e legalmente reconhecido e a ajuda efetivamente utilizável. Duas irmãs com deficiência grave, com anos de diferença entre elas, e, mais uma vez, pais que têm de lutar judicialmente por apoio prático: Esta situação exige um esclarecimento dos procedimentos para além do pedido individual, indo até à criação de uma comissão de inquérito e, possivelmente, a uma moção de destituição contra a atual presidente da câmara, Noosha Aubel. A repetição descrita constitui um veredicto devastador para a administração de Potsdam, que não tirou consequências efetivas do sofrimento da irmã mais velha com deficiência grave para a irmã mais nova com deficiência grave. A inclusão, que fracassa na organização dos seus pré-requisitos, degenera numa autodescrição burocrática lamentável, sem qualquer valor para as pessoas afetadas. Quando isto culmina ainda em «documentos processuais» moralmente difíceis de compreender, da autoria de Kathleen Manecke-Otto (Departamento de Direito e Seguros da Câmara Municipal de Potsdam), o leitor, por mais objetivo que seja, sente um repugnância moral ao lê-los.

Para Noosha Aubel, este historial é politicamente particularmente oneroso. Está comprovado que Aubel era responsável pela pasta da Juventude desde 1 de janeiro de 2019 e só se afastou da administração municipal no final de fevereiro de 2023. Assim, o conflito anteriormente relatado relativo às creches ocorre num período em que ela própria assumia responsabilidades de gestão na pasta em questão. Por isso, Aubel tem hoje de responder de forma ainda mais concreta quais foram as lições organizacionais retiradas e por que razão estas não se aplicam no caso de Heidrun. Quem, tal como Noosha Aubel, primeiro partilha a responsabilidade por essas mesmas estruturas na qualidade de vereadora e mais tarde as dirige como presidente da câmara, tem de apresentar mais do que um novo cargo com um salário elevado. O «novo começo» prometido com grande alarde por Aubel transformou-se na continuação de um fracasso administrativo total, cujos custos são suportados pelas crianças em tempo de vida e de desenvolvimento perdido.

Com decência e moral, Noosha Aubel deveria, perante estas acusações comprovadas, assumir imediatamente a responsabilidade política e demitir-se do cargo de presidente da câmara, pois quem não vê o sofrimento das crianças com deficiência grave dificilmente poderá ser considerada aceitável como presidente da câmara de Potsdam, capital do estado.

De acordo com as informações disponíveis, está marcada para 10 de setembro de 2026 uma audiência no processo de urgência S 17 SO 142/26 ER perante o Tribunal Social de Potsdam; só então se verá se o juiz competente irá finalmente intervir e ajudar a criança com deficiência grave a fazer valer os seus direitos. A questão política permanece: Por que razão uma família tem de recorrer a medidas judiciais de proteção urgente para que uma necessidade de apoio identificada se traduza, finalmente, em ajuda adequada ao dia-a-dia? A capacidade de liderança de Aubel deve provar-se precisamente ali onde as pessoas afetadas têm menos condições de fazer valer os seus direitos por conta própria; se a organização falhar precisamente neste ponto, o que atinge o cerne da sua missão, então Noosha Aubel deixaria de ser aceitável como presidente da câmara de Potsdam.

O facto de o tempo perdido por uma criança pequena com deficiência grave ter aqui um peso especial é demonstrado por outro caso relacionado com creches. O Tribunal Social Regional de Berlim-Brandemburgo declarou expressamente, em 22 de maio de 2026 (acórdão, n.º de processo L 24 SO 125/26 B ER): «Além disso, a participação social não é recuperável.» Também o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, no processo G. L. contra a Itália (queixa n.º 59751/15), em 10 de setembro de 2020, constatou decididamente uma discriminação no acesso à educação, uma vez que uma criança com autismo não dispunha do apoio previsto na lei. Estas decisões sublinham por que razão a espera de vários anos no que diz respeito à participação de uma criança não é uma questão administrativa secundária.

Enquadra-se neste contexto um documento municipal de 31 de agosto, da autoria de Kathleen Manecke-Otto, que chegou à redação: aborda questões de competência e custos; tal «documento» torna-se politicamente insuportável face aos factos, numa situação em que as posições processuais parecem panfletos antiquados de bastidores, enquanto a família afetada continua à espera de apoio prático. O documento de Manecke-Otto aqui descrito representa, assim, de forma vergonhosa e exemplar, a distância opressivamente total entre a linguagem jurídica administrativa e a situação de necessidade visível de uma criança com deficiência grave: panfletos digitados sobre questões de competências parecem, neste caso, uma declaração de insolvência no que diz respeito a questões de decência e moral. A resposta cabe à direção liderada por Noosha Aubel: Quem coordena a ajuda, quem elimina os obstáculos e quem se responsabiliza por um início efetivo?

Também no que diz respeito ao tratamento das perguntas jornalísticas, a correspondência descrita deixa uma impressão opressivamente catastrófica. A uma pergunta por escrito de 8 de abril seguiu-se, a 30 de abril, uma proposta de conversa por parte de Jan Brunzlow, o porta-voz oficialmente nomeado da presidente da câmara. Respostas concretas e citáveis brilharam completamente por sua ausência. A reação descrita por Brunzlow deixa questões decisivas em aberto: que entidade tomou que decisão e quando é que a ajuda estará efetivamente disponível? Enquanto faltarem respostas a estas questões, a sua oferta de conversa permanece um gesto sem valor informativo fiável. Um porta-voz da Câmara Municipal deve ser avaliado com base na sua capacidade de esclarecer a situação, em vez de se limitar a dar respostas educadas mas evasivas ao público ou de tentar minimizar a questão nos bastidores. Precisamente perante acusações tão graves, a liderança da Câmara Municipal deve respostas verificáveis. O compromisso não pode surgir apenas em tribunal e, face a este seu «trabalho de imprensa», Brunzlow tem de aceitar as perguntas objetivas: Qual é o valor para Potsdam da atividade de Jan Brunzlow, financiada pelos cidadãos, e qual é a contribuição do próprio Jan Brunzlow para a criação de valor do produto nacional bruto?

A Rudolf-Breitscheid-Straße demonstra, noutro domínio, há quanto tempo Potsdam vive com soluções provisórias. Devido ao mau estado da estrada, a velocidade já tinha sido reduzida para dez quilómetros por hora em maio de 2024. Após obras provisórias, a partir de janeiro de 2025 voltou a vigorar o limite de 30 km/h num troço, enquanto a regra dos dez quilómetros por hora entre a August-Bebel-Straße e a estação do S-Bahn se manteve inicialmente. Entretanto, o cruzamento entre a Rudolf-Breitscheid-Straße e a August-Bebel-Straße está a ser profundamente remodelado. Este historial é uma prova de até que ponto o desgaste de uma estrada importante pôde avançar.

Um proprietário de veículo descreve, com base em documentos comprovativos na posse da redação, um acidente ocorrido a 26 de agosto de 2026 e remete para um orçamento da Audi Berlin-Charlottenburg no valor de mais de 10 000 euros. Durante a inspeção no local descrita, foram contabilizados mais de 15 danos profundos na faixa de rodagem em Potsdam-Babelsberg – comprovativo: https://youtube.com/shorts/ePbUHZ2PYOE?si=h2mVU7OHMBJXBwKL

Entretanto, o proprietário informou a cidade de Potsdam por carta registada com aviso de receção e comprovou à redacção que apresentou queixa criminal com pedido de sanções penais. A cidade de Potsdam enfrenta agora uma elevada reclamação de responsabilidade civil, que poderá vir a ser suportada pelos contribuintes de Potsdam. Os responsáveis na Câmara Municipal da capital do estado, Potsdam, e Noosha Aubel têm de explicar que controlos e medidas de segurança foram realizados no troço em causa e por que razão, ao longo dos anos, não foi encomendada qualquer reparação da Rua Rudolf-Breitscheid, em Potsdam-Babelsberg. Também neste caso, Noosha Aubel, na qualidade de presidente da Câmara, deve assumir a responsabilidade pela supervisão técnica e de gestão.

Um limite de velocidade como solução permanente constitui uma capitulação oficial lamentável perante a própria missão de reabilitação, para já sem falar no elevado risco para a população de Potsdam.

A situação financeira aumenta a pressão sobre todas as decisões de gestão. O orçamento aprovado para 2026 prevê um défice de 33,4 milhões de euros. De acordo com informações de 4 de setembro, o montante máximo para empréstimos de tesouraria deverá aumentar de 60 para 150 milhões de euros, ou seja, 150 por cento. A administração justifica esta medida com a necessidade de garantir a sua solvência; sem este aumento, considera que esta ficará comprometida no futuro. Trata-se de um aviso sobre problemas de liquidez consideráveis; do ponto de vista político, o diagnóstico continua a ser alarmante. Aubel tem de garantir a capacidade de ação; a mera descrição da situação difícil não constitui uma demonstração de liderança. É precisamente por isso que a cidade precisa de uma liderança que explique as prioridades, controle as despesas e organize de forma fiável os serviços necessários.

Neste contexto, a disputa de Aubel em torno dos mandatos no Conselho de Supervisão do tesoureiro Burkhard Exner levanta questões consideráveis quanto à sua capacidade de discernimento político, mesmo que mínima. A sua decisão desencadeou uma forte resistência no meio das negociações orçamentais; no compromisso subsequente, ela retirou parcialmente a destituição. Também um contrato de consultoria previsto de até 900 000 euros foi limitado a 500 000 euros. O facto de Aubel primeiro alimentar conflitos e, em seguida, organizar a retirada parcial como um acordo – bem, como balanço de liderança, isso não convence.

A remuneração mensal de Noosha Aubel ilustra bem a responsabilidade deste cargo. Para o grau B 7, o projeto de reforma publicado indica um salário-base mensal de 14 083,87 euros para Aubel, arredondado para os 14 084 euros já referidos anteriormente. O montante mensal anterior de cerca de 11 921 euros para Aubel é revelador; um aumento deste tipo é tudo menos um prémio de desempenho pessoal para Aubel — especialmente à luz do que foi descrito anteriormente — e, tendo em conta a situação financeira catastrófica de Potsdam, é mais do que legítimo questioná-lo.

Um cargo de topo, generosamente remunerado pelos cidadãos de Potsdam, implica uma responsabilidade igualmente elevada. Os cidadãos de Potsdam têm o direito de esperar que a liderança da Câmara Municipal rompa o impasse em casos particularmente urgentes. Uma remuneração de topo não é um prémio de consolação por promessas de liderança não cumpridas.

Aubel assumiu o cargo de presidente da Câmara a 24 de outubro de 2025. Muitos problemas são mais antigos. No entanto, ela conhece a administração de Potsdam por ter assumido responsabilidades de direção: de 2017 até ao início de 2023, foi vereadora e, desde 2019, também responsável pela pasta da Juventude. Ao assumir o cargo, prometeu uma administração eficiente e orientada para o serviço, bem como igualdade de oportunidades e uma boa educação para todos. A tomada de posse não é um cheque em branco para o incumprimento contínuo das próprias promessas. Nos termos do artigo 60.º da Constituição Municipal de Brandemburgo, ela dirige a administração e regula a sua organização e repartição de funções. Quem assume esta responsabilidade não pode, politicamente, esconder-se permanentemente atrás das dificuldades de cada departamento. Os problemas herdados do passado não constituem uma isenção de responsabilidade política.

Para os vereadores, daí decorre um mandato claro: têm de exigir informações concretas, responsabilizações e prazos verificáveis. Isso inclui uma análise conjunta dos processos relacionados com a Hedda-Maria e a Heidrun: onde falhou a implementação, que serviços tiveram de colaborar e que alterações impedem que tal se repita?

Se não forem tomadas medidas eficazes e se a confiança na gestão de Aubel se perder por completo, a instauração de um processo de destituição, nos termos do artigo 81.º da Lei Eleitoral Municipal de Brandemburgo, deverá também ser incluída na agenda política. Para tal, aplicam-se as maiorias legais e as regras processuais; a decisão cabe, em última instância, à Assembleia Municipal.

Os cidadãos de Potsdam têm direito a uma liderança municipal cujas ações tenham impacto na vida das pessoas. No caso de Heidrun, este direito deve ser avaliado com base num facto simples e verificável: a criança consegue, de facto, usufruir da sua vaga na creche com o apoio necessário? Enquanto a resposta continuar a ser «não», a promessa de liderança de Aubel permanece por cumprir num ponto decisivo – e a sua administração falhou no que diz respeito à prestação de ajuda eficaz. Para a criança, cada semana adicional é tempo perdido.

Este artigo não é nem conversa fiada sem sentido numa tenda de cerveja do Gillamoos, nem um acerto de contas polémico, mas sim um balanço político devastador das deficiências estruturais e de liderança descritas sob a gestão de Noosha Aubel – e torna inevitável a questão de saber se ela deve demitir-se ou, tal como o seu antecessor Mike Schubert, ser democraticamente destituída pelos habitantes de Potsdam. Quem, como Aubel, promete grandiosamente liderança durante a campanha eleitoral e, no cargo, se limita a gerir a deficiência, não pode esperar que os cidadãos recompensem o seu fracasso com mais de 11 000 euros — ou, no futuro, com mais de 14 000 euros — por mês, enquanto uma criança pequena com deficiência grave e necessitada de proteção, possivelmente, paga o preço por isso.

B.Oliveira