The China Mail - BGH: Schadenersatz bei illegaler Abgastechnik auch für Wohnmobilkäufer

USD -
AED 3.672498
AFN 64.500824
ALL 80.947117
AMD 360.429701
ANG 1.789785
AOA 918.000215
ARS 1545.652697
AUD 1.453288
AWG 1.8025
AZN 1.701999
BAM 1.743549
BBD 2.014201
BDT 124.684633
BGN 1.747831
BHD 0.377278
BIF 2991.682342
BMD 1
BND 1.278494
BOB 11.860357
BRL 5.587502
BSD 1.00008
BTN 93.98513
BWP 13.720001
BYN 2.994357
BYR 19600
BZD 2.011304
CAD 1.416515
CDF 2290.999934
CHF 0.824095
CLF 0.024781
CLP 975.250136
CNY 6.672801
CNH 6.67617
COP 3289.15
CRC 452.34508
CUC 1
CUP 24.001212
CVE 98.299494
CZK 21.77485
DJF 178.081276
DKK 6.686203
DOP 60.656578
DZD 136.445001
EGP 53.330401
ERN 15
ETB 162.77021
EUR 0.894419
FJD 2.25945
FKP 0.745155
GBP 0.747565
GEL 2.589966
GGP 0.745155
GHS 11.710587
GIP 0.745155
GMD 73.999764
GNF 8859.687441
GTQ 7.641802
GYD 209.550384
HKD 7.845125
HNL 26.881572
HRK 6.76901
HTG 131.085575
HUF 325.441992
IDR 18113
ILS 3.173025
IMP 0.745155
INR 93.60345
IQD 1516.057857
IRR 1902285.500127
ISK 122.497478
JEP 0.745155
JMD 158.721951
JOD 0.708989
JPY 158.63195
KES 129.890073
KGS 87.449804
KHR 4078.557929
KMF 439.000208
KPW 899.999961
KRW 1342.804987
KWD 0.310999
KYD 0.833363
KZT 446.483971
LAK 22510.073815
LBP 89553.682465
LKR 332.358631
LRD 169.999198
LSL 16.395017
LTL 2.95274
LVL 0.60489
LYD 6.410662
MAD 9.755417
MDL 17.970617
MGA 4537.674286
MKD 55.039186
MMK 2099.696522
MNT 3601.450067
MOP 8.080107
MRU 40.34233
MUR 46.919873
MVR 15.410049
MWK 1734.122597
MXN 18.697235
MYR 4.056301
MZN 63.910287
NAD 16.39487
NGN 1348.029871
NIO 36.800956
NOK 9.493449
NPR 150.377549
NZD 1.78293
OMR 0.38451
PAB 1.000071
PEN 3.408278
PGK 4.491377
PHP 63.042501
PKR 276.58297
PLN 3.930145
PYG 6173.609935
QAR 3.645457
RON 4.780302
RSD 105.219033
RUB 82.99589
RWF 1479.602753
SAR 3.760416
SBD 8.097299
SCR 13.818913
SDG 601.502956
SEK 9.847375
SGD 1.280925
SHP 0.744075
SLE 22.950157
SLL 20969.504398
SOS 571.530455
SRD 37.546011
STD 20697.981008
STN 21.841652
SVC 8.750925
SYP 13001.999685
SZL 16.399741
THB 33.562503
TJS 9.190242
TMT 3.51
TND 2.980472
TOP 2.40776
TRY 50.232805
TTD 6.782502
TWD 32.982045
TZS 2643.085006
UAH 45.486291
UGX 4080.286342
UYU 40.464463
UZS 11975.30589
VES 897.18025
VND 25600
VUV 120.001108
WST 2.780103
XAF 586.700731
XAG 0.019223
XAU 0.000246992862
XCD 2.70255
XCG 1.802321
XDR 0.707052
XOF 586.700731
XPF 106.319815
YER 236.509359
ZAR 16.493202
ZMK 9001.199239
ZMW 20.375579
ZWL 321.999592
SSP 5745.814556
MXV 2.101363
  • DAX

    -34.1800

    25374.42

    -0.13%

  • SDAX

    124.0200

    18248.52

    +0.68%

  • Euro STOXX 50

    -1.5400

    6301.28

    -0.02%

  • TecDAX

    -6.3300

    3969.15

    -0.16%

  • Goldpreis

    3.7000

    4172.1

    +0.09%

  • MDAX

    -135.7100

    30895.59

    -0.44%

  • EUR/USD

    -0.0007

    1.1366

    -0.06%

BGH: Schadenersatz bei illegaler Abgastechnik auch für Wohnmobilkäufer
BGH: Schadenersatz bei illegaler Abgastechnik auch für Wohnmobilkäufer / Foto: © AFP/Archiv

BGH: Schadenersatz bei illegaler Abgastechnik auch für Wohnmobilkäufer

Nach einem neuen Urteil am Bundesgerichtshof (BGH) können sich Besitzer von Wohnmobilen mit illegaler Abgastechnik Hoffnung auf Schadenersatz machen. Der sogenannte Dieselsenat entschied am Montag in Karlsruhe, den Rechtsstreit eines Wohnmobilkäufers mit dem Autokonzern Stellantis neu aufrollen zu lassen. Ob es sich um ein Auto oder ein Wohnmobil handelt, ist für eine Entschädigung dabei unwichtig. (Az. VIa ZR 1425/22)

Textgröße:

Der Kläger will Geld zurück, weil im Motor des Wohnmobils ein sogenanntes Thermofenster eingebaut ist. Dieses steuert die Abgasreinigung abhängig von der Außentemperatur. Bei besonders hohen oder tiefen Temperaturen wird die Reinigung gedrosselt, weswegen das Auto dann mehr gesundheitsschädliche Stickoxide ausstößt.

Mit seiner Klage wandte sich der Käufer zuerst an das Landgericht Bayreuth und in der Berufung an das Oberlandesgericht Bamberg. Als er auch dort keinen Erfolg hatte, zog er vor den Bundesgerichtshof, wo seine Revision nun Erfolg hatte. Das Oberlandesgericht muss erneut püfen, ob der Mann Anspruch auf Schadenersatz hat.

Er hatte das Wohnmobil Fiat Ducato Sunlight A 68 im April 2018 zum Neupreis von mehr als 52.000 Euro in Deutschland gekauft. Hersteller des Basisfahrzeugs ist die Stellantis-Tochter Fiat. Die EG-Typgenehmigung nach der Abgasnorm Euro 6 war in Italien erteilt worden. Zwar fragte das Kraftfahrtbundesamt dort im Jahr 2016 nach potenziell unzulässigen Abschalteinrichtungen, die italienischen Behörden sahen aber keinen Anlass einzuschreiten. Es gab keinen Rückruf.

Bis vor einigen Monaten hatte der Bundesgerichtshof Schadenersatz wegen eines Thermofensters immer abgelehnt. Er argumentierte, dass es sich nicht um vorsätzliche Schädigung von Autokäufern, sondern höchstens um Fahrlässigkeit handle. Im Frühling urteilte allerdings der Europäische Gerichtshof in Luxemburg, dass auch bei Fahrlässigkeit ein Anspruch auf Schadenersatz bestehe. Bereits vorher hatte er entschieden, dass Abschalteinrichtungen wie Thermofenster nur in wenigen Ausnahmefällen zulässig sind.

Das europäische Urteil musste der Bundesgerichtshof in die nationale Rechtsprechung integrieren und urteilte im Juni, dass Verbraucherinnen und Verbrauchern eine Entschädigung zusteht, wenn in ihrem Auto die Abgasreinigung wegen eines Thermofensters nicht ordnungsgemäß funktioniert. Das gilt auch, wenn der Autobauer nicht absichtlich getäuscht, sondern lediglich fahrlässig gehandelt hat.

Der Käufer muss jeweils beweisen, dass eine solche Abschalteinrichtung vorliegt. Der Hersteller muss beweisen, dass sie ausnahmsweise zulässig ist. Wenn das Gericht feststellt, dass in dem Auto eine unzulässige Abschalteinrichtung verbaut ist, muss der Hersteller beweisen, dass er weder vorsätzlich noch fahrlässig gehandelt hat. Ansonsten schuldet er dem Käufer Schadenersatz - auch wenn es um ein Wohnmobil geht, wie der BGH nun entschied.

Der Schadenersatz ist dann aber nicht so hoch wie der Kaufpreis, sondern beträgt zwischen fünf und 15 Prozent davon. Entscheidend ist die Wertminderung, weil möglicherweise Einschränkungen wie Fahrverbote drohen können.

Der Anwalt von Stellantis hatte in der Verhandlung argumentiert, dass hier italienisches Recht maßgeblich sei, weil der Fahrzeugtyp in Italien genehmigt wurde. Es komme aber darauf an, wo das fertige Fahrzeug in Verkehr gebracht wurde, erklärte der Bundesgerichtshof - das sei im aktuellen Fall Deutschland.

T.Wu--ThChM